Озимая пшеница

Озимая пшеница на участке опыта в 1954 г. была убрана 6.УШ; после' этого участок сразу был разбит на делянки и после внесения удобрений, которые должны были вноситься по схеме под запашку, 13.УШ вспахан тракторным плугом с предплужником в агрегате с бороной на глубину-24—26 см поперек делянок. Затем 17.УШ была внесена аммиачная селитра на делянках вариантов с 7 по 12 включительно; 22 и 23.УШ делянки вариантов 3, 4 и 5 были удобрены органо-минеральной смесью ВАСХНИЛ; на делянках варианта 12 была рассеяна дополнительная известь, а на делянках варианта 7 — порошковидный суперфосфат; после этого 24.УН1 участок был обработан (поперек делянок) дисковым культиватором в агрегате с зубовой бороной в 1 след. Посев в опыте был произведен 26.VIII конной узкорядной сеялкой вдоль делянок, причем в вариантах 2 и 9 озимая пшеница была высеяна в смеси с гумофосом, а в варианте 10 — в смеси с гранулированным суперфосфатом. Для посева была взята пшеница МоС-4 — хорошо зимующий сорт.
Опыт был поставлен при четырехкратной повторности на делянках с удобряемой и засеваемой площадью (70 х 3,4 м2) в два хода 17-рядной узкорядной сеялки ГСУ. Органо-минеральная смесь по ВАСХНИЛ готовилась с соблюдением всех требований ее автора. Навеска торфа обливалась навозной жижей и тщательно перелопачивалась и перекатывалась на брезенте, затем вводились порошковидный суперфосфат и молотый известняк путем многократного перелопачивания и перекатывания торфяной массы со всыпанными в нее удобрениями на брезенте. На делянках органо-минеральной смеси по ГСУ все элементы ее рассеивались, наоборот, раздельно — сперва зараженный жижей торф, затем суперфосфат, затем известь. Длина учетной делянки в опыте была 60,8 м при ширине 2,0 ж. Защитные полосы от учетных делянок были отделены дорожками уже при посеве, выключением соответствующих высевающих катушек сеялки.
Погода осени 1954 г. была вполне благоприятной для озимых, и озимая пшеница на участке опыта, давшая полные всходы к 9.1Х, ушла в зиму прекрасно развившейся. Перед уходом в зиму четко выделялись более мощным развитием озими все делянки, на которых был внесен предпосевной азот, и особенно делянки вариантов 11 и 12, на которых навоз сочетался с полным минеральным удобрением. Перед уходом в зиму были отобраны пробы; данные анализа на кустистость и вес 100 растений приведены в табл. 1.
При отсутствии различий между вариантами опыта в отношении кустистости растений данные табл. 1 отмечают явное усиление мощности развития растений уже с осени на всех вариантах получивших минеральный азот перед посевом, особенно на тех из них, где наряду с минеральными удобрениями вносили еще и навоз. Характерно, что делянки с органоминеральной смесью по ВАСХНИЛ ничем не проявили себя с осени.
Перезимовала озимая пшеница на участке благополучно, что позволило в дальнейшем получить на опытных делянках полноценные урожайные данные. Математическая обработка результатов опыта дала высокий показатель точности опыта (Р = 3,2%). 6. V была внесена азотная подкормка на соответствующих делянках опыта. Поскольку лето 1955 г. было весьма благоприятным для озимых, пшеница в опыте развивалась нормально и дала высокие урожаи и на делянках без удобрения.
Уже к июню наметилась четкая разница между делянками опыта — выделились все делянки, получившие весеннюю азотную подкормку, а из них всего более те, которые имели полное минеральное удобрение с осени, и особенно делянки вариантов И и 12, на которых с полным минеральным удобрением вносился и навоз. С ходом развития озимой пшеницы указанная разница между делянками возрастала и проявилась наиболее четко в момент колошения и сразу после него. Этот факт усугублялся тем, что по сравнению с контролем на всех делянках с Р&К наблюдалось определенное опережение в прохождении фазы колошения. Так, на делянках вариантов 9, 10, 11 и 12 полное колошение отмечено 3. VII, а на контрольных делянках лишь 6. VII. Характерной была картина, имевшая место на делянках с органо-минеральной смесью по ВАСХНИЛ, на которых азот весной в подкормку не вносился, — во всех повторениях они резко уступали своим соседям и почти не отличались от контрольных делянок. Наоборот, делянки, получившие только одну азотную подкормку во всех повторениях, сперва уступали по развитию озимой пшеницы делянкам с органо-минеральной смесью в сочетании с подкормкой азотом, а вскоре выровнялись и не показывали различия до самой уборки.
Перед уборкой были определены по делянкам густота плодоносящего стеблестоя и средняя длина колоса, так как по обоим признакам без труда отмечалась разница и визуально. По состоянию озимой пшеницы в рассматриваемый момент делянки с органо-минеральной смесью по ВАСХНИЛ без весенней подкормки мало чем отличались от контрольных делянок без удобрений. Эффекта от гумофоса визуально также не отмечалось— ни по фону РЫК, ни в варианте без удобрения. Наоборот, эффект внесения гранулированного суперфосфата в рядки был вполне заметен на глаз.
Уборка озимой пшеницы на делянках опыта была произведена 29. VIII.
Полученные в опыте урожайные данные сведены в табл. 2.
Наибольшие урожаи получены при совместном внесении навоза и полного минерального удобрения (30,6 ц/га) и особенно при сочетании данной комбинации с известкованием (33,0 ц/га).
Высокие урожаи порядка 25,4—26,9 ц/га получены по полному минеральному удобрению, причем урожай 26,9 ц/га получен по комбинации с внесением части нормы суперфосфата в гранулированном виде в рядки при посеве. Делянки вариантов органо-минеральной смеси по ВАСХНИЛ даже с весенней подкормкой азотом дали определенно сниженные урожаи по сравнению не только с делянками с полными минеральным удобрением, но и по сравнению с делянками варианта 7. На этом варианте из элементов этой смеси остался лишь один порошковидный суперфосфат, вносимый, как и в составе смеси, поверхностно в норме 2 ц/га\ «органика» и «известь» заменены здесь предпосевным азотом. По обоим вариантам органо-минеральной смеси (и по варианту ВАСХНИЛ, и по варианту ГСУ) урожай получился одинаковый, вне зависимости от того, раздельно или в виде тщательно подготовленной смеси вносились ее элементы. Наконец, особенно характерно то, что при внесении смеси по ВАСХНИЛ без азотной подкормки весяой не отмечается никакой прибавки в урожае, по сравнению с контролем; там, где оставлена одна азотная подкормка без органо-минеральной смеси по ВАСХНИЛ (вариант 6), получен тот же урожай, что и по этой смеси с азотной подкормкой (вариант 3).
Показатели по высоте и густоте плодоносящего стеблестоя, а также по средней линии колоса на делянках опыта в соответствующих графах таблицы дают достаточиое совпадение с только что рассмотренными по деляночными урожайными данными. При этом делянки с органо-минеральной смесью отстают и по этим показателям от делянок с полным минеральным удобрением и тем более от делянок, где полное минеральное удобрение сочетается с навозом. И по этим графам совершенно ясно значение азотной подкормки весной, накладываемой на делянках 3 и 4 на органоминеральную смесь. На всех делянках с полным минеральным удобрением и особенно на тех из них, где имеется еще и навоз, получено определенное повышение абсолютного веса зерна в собранном урожае, тогда как на всех делянках с органо-минеральной смесью подобного повышения почти не заметно.