Сад и огород



Классический анализ акад.

Прянишниковым доступности N. Р и К по данным опытов Ротамстеда и Аскова отсутствует. Этот недостаток не возмещается анализом отечественного опыта (ДОП, Мироновка и др.). Вопрос о роли органического вещества навоза также не поставлен (стр. 236). В результате, изложение получает характер конспекта или справочника. В таблице на стр. 237 не указано, на каких почвах или хотя бы в каких районах получены ВИУАА данные по эффективности навоза разных степеней разложения.
Вопрос о применении навоза под разные культуры целесообразнее излагать в главе о системе удобрений. Тогда изложение этого раздела было бы последовательнее. Здесь же после силосных культур Ленинграда изложение сразу перебрасывается на хлопчатник Аккавака, затем на леи, коноплю, махорку и овощи. Данные по эффективности навоза для Казахстана, Западной Сибири и Дальнего Востока настолько отрывочны, что их не следовало бы приводить. Мобилизация материалов по азиатским районам автором не была проведена.
В главе VI, посвященной бактериальным удобрениям вместо анализа взаимоотношений микроорганизмов, почвы и растений и выявления основных условий эффективного применения бактериальных удобрений дается рецептура их приготовления и применил. Не затронуты вопросы хранения, транспорта и совместного применения бактериальных удобрений с минеральными и с протравителями.
В главе VII, где излагаются вопросы известкования и гипсования почв, актуальный вопрос о дозах извести обходится. Сначала предлагается вести расчет дозы извести по гидролитической кислотности, а приводимый экспериментальный материал свидетельствует о высокой эффективности действия и последействия малых доз применимость которых кроме организационно-хозяйственного удобства ничем не аргументируется. Действие извести на подвижность фосфатов и калия в почвах и эффективность азотных, фосфорных, калийных удобрений и навоза остается не раскрытой.
Недостатки поверхностного изложения имеются и в разделе по гипсованию. На основе применения формулы И. Н. Антипова — Каратаева для расчета потребного количества гипса рекомендуются дозы гипса в 8—10га. Между тем, малые дозы гипса действуют эффективно (опыты Гринченко, Макеева и др.)» Необходимо было разобраться в существе действия поглощенного натрия на растения и почву и уже на основе этого подойти к решению вопросов гипсования и окультуривания солонцов с помощью системы приемов.
В таблице на стр. 318 приведены данные последействия гипса на 3-й год, когда по Украине имеются опыты, указывающие на последействие гипса на 12-й год. Образующийся в результате гипсования сульфат натрия рекомендуется удалять с помощью орошения (стр. 316—317), хотя пар со снегозадержанием для этих целей является уже достаточным приемом. Метод землевания солонцов черноземной почвой излагается в пяти строках по учебнику Прянишникова, где он был изложен на основе предварительного сообщения автора под неправильным названием планировки.
В главе VIII излагаются сложные, трудно поддающиеся обобщению и в то же время наиболее важные в практической работе агронома вопросы системы удобрений в севообороте. Существенными недостатками изложения являются следующие:
Авторы, указывая справедливо на недостаточность, а часто и ошибочность расчета доз удобрений по выносам, в то же время не предлагают принципиально нового или практически возможного метода расчета доз на основе хорошо поставленных полевых опытов.
Вторым существенным недостатком является крайнее излишество с удобрениями в рекомендуемых схемах. При огромной посевной площади СССР эти схемы нереальны и на ближайшие годы носят умозрительный характер. Еще Д. Н. Прянишников, обладавший здоровым чутьем реальности, часто предупреждал от подтягивания потребностей в удобрениях во всех районах нашей Родины к потребностям маленьких Бельгии и Голландии.
Следует отметить ряд недостатков частного характера.